В первой части мы разобрались, что такое AEO и GEO и почему они надстраиваются над обычным SEO. Во второй перешли к практике и посмотрели, какие приёмы реально повышают шанс на цитирование. Осталось самое неудобное: как всё это посчитать.
С измерениями тут всё грустнее, чем в классическом SEO. И это лучше сказать сразу, чтобы потом не было разочарований.
Главная проблема: аналитики почти нет
В обычном SEO всё более-менее прозрачно. Есть позиции, есть клики, есть Search Console, которая показывает, по каким запросам вас находят. Данные запаздывают и округляются, но картина есть.
С нейро-выдачей иначе. Когда человек получает ответ в ChatGPT, Perplexity или в нейроответе Яндекса и не переходит на сайт – в вашей аналитике не отображается вообще ничего. Вы не знаете, что вас процитировали. Если переход всё-таки случился, он часто приходит без реферера или как «прямой заход» – так называемый dark traffic. Понять, что этот визит пришёл именно из ответа нейросети, по умолчанию нельзя.
То есть ситуация комичная: вы можете делать всё правильно, модель может вас активно цитировать, а в отчётах это выглядит как тишина. Поэтому многие берутся за AEO и GEO, не видят взрывного трафика в статистике и решают, что «не работает». А оно работает – просто в слепой зоне.
Вторая проблема: нестабильность
В классическом SEO позиция хотя бы относительно устойчива. Заняли седьмое место – неделю-другую оно, скорее всего, ваше.
С нейросетями иначе. Один и тот же запрос в разное время и у разных пользователей может дать заметно разные ответы. Сегодня процитировали вас, завтра – конкурента, послезавтра – никого, потому что модель решила переформулировать. Это не баг, это свойство генерации. Поэтому «постоянно держаться в ответе», как в позициях, не выйдет – можно только повышать вероятность.
Отсюда важный вывод: единичные замеры не годятся. Спросили один раз, увидели себя – это не победа. Не увидели – не повод паниковать. Считать имеет смысл только по выборке запросов и по нескольким замерам в каждом.
Как всё-таки считать
Прямой аналитики из коробки нет, поэтому подход остаётся полуручной. Некрасиво, но работоспособно.
1. Соберите список целевых запросов. Те самые вопросы, по которым хотите, чтобы вас цитировали. Не «ключи», а именно вопросы – так, как их реально задают живые люди и модели. Сколько-то брендовых, сколько-то отраслевых.
2. Регулярно спрашивайте сами модели. ChatGPT, Perplexity, GigaChat, Яндекс – и записывайте, кто и по какому запросу вас упомянул. Делайте это «без входа» или из чистого контекста, чтобы модель не подыгрывала вам из истории ваших же прошлых бесед. Несколько замеров на запрос, потом усредняете. Это и есть ваша доля цитирований.
3. Следите за упоминаниями бренда. Не только за ссылками, но и за тем, называют ли вас по имени рядом с конкурентами. Иногда это даже важнее клика: если модель стабильно упоминает вас как один из вариантов – это и есть результат.
4. Ловите переходы через UTM и прямые заходы. Не идеально, но если вы где-то светились ссылкой, а в аналитике поднялся необъяснимый «прямой» трафик – это может быть как раз выход из нейро-ответа. Точные доказательства добыть сложно, а тенденции ловить можно.
5. Используйте спецмашины, когда запросов много. Появляются инструменты, которые автоматически опрашивают модели и считают долю цитирований. Для маленького проекта – излишество, для крупного – имеет смысл. Главное не путать их с волшебными кнопками «гарантированный топ в ChatGPT».
Чего не надо путать
AEO и GEO сейчас – модная тема, а модная тема всегда рождает откровенно плохие предложения. Несколько вещей, которые стоит держать в голове.
Это не «прогнать сайт через нейросеть». Скармливать сайт ChatGPT и просить «сделай SEO» – это не GEO, а просто ещё один способ получить посредственный текст.
Это не покупка «места в ответе». Никто не может гарантированно поставить вас в ответ конкретной модели по конкретному запросу. Модели так не работают, и любой, кто обещает гарантии, продаёт воздух. Реальная работа – это контент, структура, разметка и репутация, которые в совокупности повышают вероятность.
Это не замена SEO. Повторю из первой части: без нормальной технической базы ни AEO, ни GEO не взлетят. Индексация, скорость, структура, разметка – фундамент, а не опция. Всё та же скучная гигиена, про которую я уже писал – в материале про HTTPS, бэкапы и обновления.
Где это работает, а где – пока слабо
Честно о границах. Сейчас AEO и GEO сильнее всего работают по информационным запросам: «как», «что такое», «чем отличается», «какой выбрать». По ним нейро-выдача активнее всего и цитирует охотнее.
Хуже – у локальных и сугубо коммерческих ниш. «Купить бетон с доставкой в таком районе» модель, скорее, отдаст справочникам и карте, а не вашей статье. Там классический SEO и площадки-агрегаторы пока важнее. И это нормально: не надо тащить GEO туда, где оно пока не живёт.
Ну и конкуренция. Пока тема свежая, и в рунете ей занимается заметно меньше народу, чем классическим SEO. Это окно, и оно открыто. Но окна имеют свойство закрываться, когда все бросаются в одну дверь.
Минимальный набор, чтобы начать
Если собрать из трёх частей ровно то, с чего стоит стартовать, список будет такой:
- поправить техническую базу: индексация, скорость, структура, заголовки;
- добавить разметку Schema.org для статей, FAQ, организации, товаров;
- переписать ключевые страницы по принципу «прямой ответ в начале»;
- добавить конкретные цифры со ссылками на источники и цитаты экспертов с именами;
- навести порядок со структурой: Q&A-блоки, списки, таблицы;
- начать строить внешний след: упоминания на профильных площадках, отзывы, отраслевые СМИ;
- собрать список целевых запросов и раз в пару недель проверять по ним долю цитирований.
Ничего экзотического, согласитесь. Всё та же скучная гигиена, которая скучна ровно до момента, пока не начнёт приносить результат.
Вместо итога
AEO и GEO – это не новая магия и не замена SEO. Это тот же здравый смысл, только теперь за него ещё и цитируют. Прямой ответ вместо воды, источник вместо голословности, структура вместо кирпича, экспертиза вместо «SEO-копирайтинга».
Нейросети не отменили сайты. Они отменили часть мусора, который много лет выдавали за контент. И если подойти к делу без иллюзий про «гарантированный топ в ChatGPT», выходит вполне рабочая история: пишешь нормально – тебя цитируют. Пишешь для робота – робот тебя и съест. Без благодарности и без ссылки.